子張問善人之道。子曰: “不踐跡，亦不入於室”
“踐跡”即“踩著前人的足跡”，可譯為“遵循前人的足跡”。
“不踐跡，亦不入於室”的“亦”字，前人多望文生義，訓為“也”，故對此句多有曲解而不能自圓其說。如何晏《集解》引孔安國曰:“踐，循也。言善人不但循追舊跡而已，亦少能創業，然亦不入于聖人之奧室。”說善人不只是遵循舊跡，但是也不能進人聖人的內室。釋文實在不合邏輯，不大通順，實因訓“亦”為“也”之故。
朱熹《集注》引程子曰:“踐跡，如言循途守轍。善不必踐舊跡，而自不為惡，然亦不能入聖人之室也。‘不必’，固不確，全句亦曲為之解，亦因釋“亦”為“也”之故。
此處“亦”應訓“則”。《古書虛字集釋》卷三:“亦”猶“則”也。例如:
(1)《論語·學而》篇:“有所不行，我和而和，不以禮節之，亦不可行也。”“亦不可行也”即“則不可行也”，“亦”猶“則”。
(2)《論語·學而》篇:“因不失其親，亦可宗也。”“亦”猶“則”。
⑶《莊子·刻意》篇:“水之性不雜則清，莫動則平，鬱閉而不流，亦不能清。”
⑷《漢書·董仰舒傳》:“共是天下，古亦大治。”
孔廣森《經學卮言》:“言問善人之道，則非問何如而可以為善人，乃問善人當何道以自處也。故子告以當效前言往行以成其德。譬諸入室，必踐陳除堂戶之跡，而後可循循然至也。……若善人上不及聖而又非中賢以下所及，故苟踐跡，斯必入於室，若其不踐跡，則亦不能入於室耳。”孔廣森對“不踐跡，亦不人於室”之訓釋最為精確，釋“亦不入於室”爲"則亦不能入於室”，訓“亦”為“也”，則不確，但“亦”前加“則”可見"亦"當訓"則"。《日知錄·不踐跡》:"服堯之服，誦堯之言，行堯之行，所謂踐跡也。"王闓運《江陵書院記》:
“詩曰:高山仰止，景行行止。言遠慕古聖，未若踐跡循塗之易為功也。”顧、王皆以“踐跡”為“遵循古聖之道”。
故原文可譯為:子張問有德者的道路。孔子說:“有德者若不遵循古聖足跡，道德學問就不能造詣高深。”
子貢問:“師與商也孰賢？”子曰:“師也過，商也不及。”曰:“然則師愈與？”子曰:“過猶不及。”
按:“過猶不及”，以上譯文都不夠好，還是辭書之釋比較到位。《現代漢語詞典》釋為:“事情辦得過火，就跟做得不夠一樣，都是不好的。”《漢語大詞典》釋為:“事情做得過分，就得不夠一樣，都是不好的。”“過”猶“過分”，即“過了頭”;“及”猶“至，到達”，“不及猶“不到”，可譯為“不到位”。李澤厚在孔子答言中譯“師”與“商"分別為“子張”、“子夏”，“子張”與“子夏”分別為“師”、“商”之字，孔子稱弟子一般不稱字。
傅佩榮譯“賢”為“傑出”，不妥。“賢”當譯“超過，勝過”。
原文可譯為:子貢問: “顓孫師和卜商，誰較勝一籌？” 孔子說:“師啊，過了分，商啊，不到位。”子貢說: “這樣說來，那顓孫師勝過卜商嗎？”孔子說:“過分如同不到位一樣，都是不好的”。
子游曰:“吾友張也為難能也，然而未仁。”
按: “難能”，楊伯峻、傅佩榮、徐志剛譯為“難能可貴”，不妥。“難能”與“難能可貴”其義仍有別。
《漢語大詞典》釋“難能”為“不易做到，做不到”，釋“難能可貴”為“不易做到的事然做到，值得珍貴”，在“難能”後不宜隨意添加“可貴”二字，且“難能可貴”僅就本人而言，即僅就子張自己而言，而文中的“難能”是與別人相對而言的，是說子張為別人所難及。《漢語大詞典》釋此“能”為“及”。李澤厚譯“難能”為“難得的人”，釋“難能”為“難得”，無據，又加“的人”二字，太隨心欲了。
“然而未仁”，李澤厚譯為“但不是仁”，說“子張不是仁”，簡直不知所云。又傅佩榮譯“為難能也”的“為”，誤“為”當譯“是”。"吾友張也為難能也”，哪一方面“為難能”？ 焦循《論語補疏》:“此文但言難能，未言所以難能者何在。故下章連載曾子之言: 堂堂，知‘堂堂’，為難能，即知難能指‘堂堂’，此《論語》自相發明之例也。《廣雅》:‘堂堂，容也。’
王念孫《疏證》:“《論語‧子張篇》:
‘堂堂乎張也。’鄭注曰:‘容’，容儀盛也。”
何晏《論語集解》引包咸曰:“言子張容儀之難及。”皇侃《論語義疏》:“張，子張也。子游言吾同志之友子張，容貌堂偉，難為人所能及，故云為難能也。”又引袁氏云:“子張容貌難及，但未能體仁也。”
王闓運《論語訓》:“友（動詞）張，與子張友也。難能，才能難及。此篇多記子張之言，非貶子張未仁也，言己徒希（仰慕）其難，未及於仁。”王以“友”為動詞“交友”之義。王的意思是:子游說，我與子張交友，自己徒然仰慕(“徒希其難”的“希”為“仰慕”之義)他的才能難及，而我自己未能達到仁。說“未至於仁”者是子游，而非子張。此說不可取。
由以上諸說可知:“難能”猶“難及”，即“難以比得上”，“能”訓“及”。“難能”可譯為“難以企及”。
“子張”是哪一方面別人難以比得上呢？以上有二說:一說是“容儀”，即“容貌儀表”，一說是“才能”。子游既未明言子張難及之處，則譯文亦不必指明。
原文可譯為:子游說:“我的朋友子張是難以企及的啊，然而還未能達到‘仁’。"
曾子曰:“堂堂乎張也，難與並為仁矣。”
按:“堂堂”這個疊音詞，《漢語大詞典》中可供選用的為前三義項:
形容容貌壯偉。此義項之第一書證，即為曾子所言“堂堂乎張也”。
③
形容志氣宏大。
“堂堂乎張也”的“堂堂”，楊伯峻譯為“高得不可攀”，楊先生在“注釋”中說:“《荀子。非十二子篇》云::弟佗其冠，神憚其辭，禹行而舜趨，是子張氏之賤懦也。這是對於張學派的具體描寫，因此我把‘堂堂’，譯為:“高不可攀。”
《漢語大詞典》釋“弟佗”為:“頹唐，歪斜”。而“弟佗其冠”是否為“歪斜著他的帽子”呢？
“神憚”，《漢語大詞典》釋: “沖淡，謂平和淡薄。”則“神憚其辭”可譯為“他的言詞平和淡薄”。“禹行而舜趨”，楊倞注: “但宗聖人之威儀而已矣。”《漢語大詞典》釋“禹行舜趨”，引楊惊注，釋為: “原謂僅模仿聖賢之外表而不注意內在的品德修養。”
現試譯《荀子》這句話: “他的言論平和淡薄，像大禹的行走，像虞舜的快步，僅模仿聖賢的外表而不注意內在的品德修養，這就是子張這樣的低賤的儒者。”從荀子的這句話中看不出子張有什麼“高不可攀”的樣子，且荀子之言豈可用於曾子之說？
故楊伯峻譯“堂堂”為“高得不可攀”，傅佩榮譯“堂堂”為顯得高不可攀”，沒有道理，沒有根據。李澤厚譯“堂堂”為“堂皇”，亦不準確。徐志剛譯“堂堂”為“儀表偉”，於古有據。
“難與並為仁矣”，楊伯峻譯為“難以攜帶別人一同進仁德”，“與”譯“攜帶”不確。此譯或本子朱熹《集注》:“堂堂，容貌之盛。言其務外自高，不可輔而為仁，亦不能有以輔人之仁也。”“亦不能有以輔人之仁”猶言“也不能有用來輔助別人達到仁的品德”，朱訓“難與”的“與”為“輔助”，是可以的，因“與”有“幫助”之義，而楊譯“與”為“攜帶”則不可，因“與”無“攜帶”之義。徐志剛譯為“很難同他一起做到仁”“做到仁”，不順。其注釋曰:“據說子張外有餘而內不足，他的為人重在‘言語形貌’，不重在‘正心誠意’，故人不能助他為仁，他也不能助人為仁。”這是釋朱注中的兩個“輔”字為“助”，甚是。
“難與並為仁矣”的“難”猶“難以”，即“不容易”; “與”猶“跟”，其後省“之”; “並”猶“一起”; “為仁”可譯為“達到仁的境界”。全句可譯為: “難以跟他一起達到仁的境界”。曾子這句話對“子張”是褒呢，還是貶呢？以上四位譯者的注中都說是“貶”。而古人則褒貶不一。說眨者，如《集解》鄭曰:“言子張容儀盛，而於仁德薄也。”皇《疏》: “言子張雖容貌堂堂，而仁行淺薄，故云難並為仁。朱熹《集注》亦云“貶”。說褒者，如江熙《論語江氏集解》:“堂堂，德宇廣也。仁，行之極也。難與並仁，蔭人上（如蓋人之上，不能相比）也。”江熙之意是:子張仁勝於人，故難與並也。王闓運《論語訓》: “亦言子張不可及也，難與並，不能比也。曾、張友善如兄弟，非貶其堂堂也。”
曾子對子張是“褒”還是“貶”？我以為是“褒”，“堂堂乎張也”是“褒”，後句若是貶，則當即前條“然而未仁”加轉折連詞“然而”或“然”。
故原文當譯為:曾子說: “容貌多麼壯偉啊，子張丶難以與他一起達到仁的境界了。”
留言列表
